Σε μέγα θέμα αναδεικνύεται η πληθώρα καταγγελιών της ΔΕΔΔΗΕ για ρευματοκλοπή καθώς προέκυψαν στην Πάτρα δικαστικές αποφάσεις «σταθμοί» που δικαιώνουν απολύτως τους κατηγορούμενους εκθέτοντας την διαδικασία που ακολουθεί η Επιχείρηση για να τους στείλει στο σκαμνί.
Ο κ. Βαβαρούτας, Δικηγόρος που χειρίστηκε τις υποθέσεις, προβαίνει σε μια μέγιστη αποκάλυψη για τα τοπικά δεδομένα:
Παραπέμπει γι’ αυτό στις πανηγυρικά αθωωτικές αποφάσεις υπέρ των εντολέων του, που βάσει των σκεπτικών τους, η ΔΕΔΔΗΕ δεν προκύπτει από πουθενά πως ακολούθησε επαρκώς και σωστά την νόμιμη διαδικασία διαπίστωσης κλοπής ρεύματος και καταλογισμού του αδικήματος στους πολίτες τους οποίους κατήγγειλε και οδήγησε στην Ελληνική Δικαιοσύνη! Κι αυτό φάνηκε στην ακροαματική διαδικασία όπου η Επιχείρηση εμφάνισε αδυναμία να τεκμηριώσει απολύτως τις «κλοπές» ρεύματος που υποτίθεται πως είχαν γίνει.
θα αναφέρουμε δύο χαρακτηριστικές υποθέσεις που αμφότερες χειρίστηκε ο Δικηγόρος κ. Βαβαρούτας. Και στις δύο, εκδόθηκαν αντιστοίχως οι εξής αποφάσεις του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών: Η υπ’ αριθμ. 1227/2022 και η υπ’ αριθμ. 567/2023. Στους δύο κατηγορούμενους είχαν επιβληθεί χρηματικά πρόστιμα ύψους 10.000 ευρώ έκαστος (από την ΔΕΔΔΗΕ).
Αφορούσαν την κατανάλωση ρεύματος και τις προσαυξήσεις και τα πρόστιμα που προβλέποντας στο πλαίσιο του αδικήματος της ρευματοκλοπής, ενώ παράλληλα «έτρεξε» και το ποινικό σκέλος των υποθέσεων που σε ξεχωριστές χρονικές στιγμές κατέληξαν στην δικαστική αίθουσα (Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών). Αλλά και στις δύο περιπτώσεις, οι κατηγορούμενοι όχι μόνο ΔΕΝ καταδικάστηκαν ή επιπλήχθηκαν αλλά αντιθέτως αθωώθηκαν πανηγυρικά!
Το σκεπτικό των δικαστικών αποφάσεων, και για τις δύο αυτές υποθέσεις, ήταν πανομοιότυπο: Ότι «η ΔΕΔΔΗΕ δεν προέκυπτε πως είχε ακολουθήσει την νόμιμη διαδικασία για να καταλογίσει την ρευματοκλοπή, όπως υποστήριζε ότι γινόταν με ευθύνη των κατηγορουμένων». Τι σημαίνει αυτό πρακτικά; Ότι η Επιχείρηση ναι μεν κατηγόρησε, όμως δεν διασφάλισε και τα απαιτούμενα τεκμήρια που να αποδεικνύουν πλήρως και δίχως αμφισβητήσεις την διενέργεια της ποινικής πράξης.
Το πιο κρίσιμο σημείο στην μία απ’ τις δύο υποθέσεις που εξετάστηκαν από το Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών, ήταν η …διαφορά… κόστους κατανάλωσης που διαπιστώθηκε κι αποδείχθηκε πως υπήρχε, …πριν και μετά… την καταγγελλόμενη ρευματοκλοπή που υποτίθεται έκανε ο απολογούμενος καταναλωτής.
Αφού δηλαδή διαπιστώθηκε το «αδίκημα», άρα έπαψε να υφίσταται και η κλοπή ρεύματος, το κόστος κατανάλωσης στην οικεία του καταγγελλόμενου παραδόξως …μειώθηκε…!
Οξύμωρο, διότι υποτίθεται κλέβεις ρεύμα για να γλιτώσεις κατανάλωση. Για την διαπίστωση αυτή η Επιχείρηση δεν μπόρεσε να δώσει πειστικές απαντήσεις.